¿Existe un orden mundial basado en la legalidad internacional? En un extenso artículo de la agencia americana bloomberg resalta la posición de la nueva administración Biden respecto al conflicto del Sáhara Occidental, y la decisión unilateral de Trump sobre el reconocimiento del territorio como marroquí.
Por Hussein Ibish
Las decisiones a medias no suelen agradar a nadie, y mucho menos garantizan los beneficios que conllevan una elección clara. Eso ciertamente se aplica a la negativa de la administración Biden a adoptar una posición directa sobre la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental reconocida por Trump.
En diciembre pasado, el presidente Donald Trump anunció, en Twitter, naturalmente, el final de medio siglo de política exilibrada de Washington al reconocer la soberanía marroquí sobre la vasta región rica en minerales a lo largo de la costa atlántica (el Sáhara Occidental). Dado que Trump estaba casi fuera de la Casa Blanca en ese momento, los marroquíes acogieron la decisión con cierto grado de precaución: no estaban seguros de lo que haría el próximo inquilino de la Casa Blanca.
Según informes de prensa y diplomáticos de alto nivel, la administración Biden se niega a tomar una decisión de cualquier manera, ni respalda la decisión de Trump ni hace nada para rescindirla. En efecto, está pateando la lata por el camino.
Los marroquíes se sienten aliviados de que su gran beneficio bajo la administración Trump no haya sido revocada. Pero no han olvidado el comentario del secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, el 27 de enero de que la administración está “tratando de asegurarse de que comprendamos completamente cualquier compromiso que se haya hecho para asegurar esos acuerdos [de normalización]” con Israel. El anuncio de Trump sobre el Sáhara Occidental fue un quid pro quo a cambio de la normalización de lazos por parte de Rabat con Israel.
Blinken ha enviado señales contradictorias. El informe anual de derechos humanos del Departamento de Estado, publicado en marzo, no incluyó la sección tradicional del Sáhara Occidental. Los mapas del departamento representan la región como parte de un Marruecos ampliado.
Pero el mes pasado, Blinken instó al Secretario General de las Naciones Unidas a nombrar un enviado especial para el Sáhara Occidental y pidió negociaciones entre el gobierno marroquí y el Frente Polisario, el movimiento saharaui que busca la independencia del Sáhara Occidental. La medida significa que el asunto no está resuelto.
Marruecos se anexó el Sáhara Occidental después de la retirada de España en 1975. Desde entonces, la resistencia saharaui ha estado liderada principalmente por el Frente Polisario, un grupo armado apoyado por la vecina Argelia. La oposición estadounidense e internacional al reclamo de Marruecos sobre el Sáhara Occidental se deriva de la carta de las Naciones Unidas que prohíbe la adquisición de territorios mediante la guerra. Sin embargo, la prioridad de Trump fue buscar un avance diplomático israelo-marroquí.
Irónicamente, hay mucha similitud entre la ocupación marroquí del Sáhara Occidental y la ocupación israelí de los territorios palestinos de 1967. Al igual que Israel, Marruecos ha transformado sistemáticamente la demografía de la región, pero incluso más a fondo que en Cisjordania. Según algunas estadísticas, los colonos marroquíes representan más de la mitad de las 500.000 personas que habitan el Sáhara Occidental. La ONU y gran parte de la comunidad internacional consideran que ambas son ocupaciones militares extranjeras.
Pero a Trump nunca le importaron esas sutilezas. Estaba interesado en promover la normalización de las relaciones entre los estados árabes e Israel, reconociendo esto como uno de sus pocos éxitos en política exterior. Después de los éxitos diplomáticos con los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Sudán, su atención se centró en Marruecos.
Pero Rabat tenía claro que el precio sería el reconocimiento de Estados Unidos de su soberanía en el Sáhara Occidental. Trump no vio ningún problema con esto. Después de todo, ya había respaldado los reclamos de Israel sobre los Altos del Golán y Jerusalén Este, y una propuesta para anexar alrededor del 30% de Cisjordania. A cambio, los marroquíes acordaron reabrir oficinas de enlace con Israel que fueron cerradas en medio de la violencia de la segunda intifada palestina en 2000.
Pero es poco probable que Rabat acepte relaciones plenas hasta que esté seguro de que la nueva administración demócrata no revertirá la posición de Trump. La actual ambivalencia en Washington no ayudará a mover la aguja.
Biden en un aprieto. Su administración y la mayoría de los demócratas apoyan firmemente los avances diplomáticos árabe-israelíes y les gustaría ampliarlos aún más. Pero al mismo tiempo, el presidente afirma defender el regreso al “orden internacional basado en reglas” que Trump prácticamente abandonó al respaldar las anexiones israelí y marroquí.
Un principio fundamental de ese orden es que los países no pueden simplemente apoderarse de los territorios como mejor les parezca. Dejar esa regla a un lado es abrazar la ley de la selva en las relaciones entre los estados. Entre otras cosas, deja a Washington sin argumentos contra los esfuerzos de Rusia que busca apoderarse de partes de Ucrania.
Es difícil ver algún beneficio en la tímida ambigüedad de Biden. Si hubiera respaldado la posición de Trump, podría haber persuadido a Marruecos de avanzar rápidamente hacia relaciones plenas con Israel, y la Casa Blanca podría haber argumentado que los lazos más estrechos entre dos socios de EE.UU es algo bueno.
La opción más inteligente sería rescindir la decisión de Trump sobre el Sáhara Occidental y restaurar el apoyo de Estados Unidos a la leyes internacionales más básicas. Puede que no haga lo mismo por Jerusalén Este y los Altos del Golán, por temor a una poderosa ira del lobby pro-Israel, pero cuantas menos excepciones al «orden basado en reglas», mejor.
En cambio, Biden ha optado por una evasión que no sirve a los intereses de nadie.
